Wochenende ist Lesezeit, solange das Wetter draußen nicht taugt für Sport, Arbeit oder Gartenarbeit: Im naturnahen Grünbiotop gäbe es viel zu tun, den nächtlichen Geräuschen nach zu urteilen sind ein paar Winterruhende noch recht tapsig und verschlafen unterwegs. Derweil üben sich die Waldohreulen und Waldkäuze in Disput und Konversation, mehrstimmig und beachtlich melodisch. Erfreulich, dass sie wieder näher ans Haus kommen; bei uns im Viertel sind in den letzten zwei Jahren viele alte Bäume abgestorben, mussten gefällt werden und haben die Gartengäste ihrer Brutstätten beraubt. Offenbar sind eine alte Kiefer, eine mächtige Zeder und ein steinalter Wacholder bei uns am Haus sehr verlockend: außer den Konzerten der Eulen, die in der Dämmerung beginnen und im Morgengrauen enden, zeugen auch Gewölle und beträchtliche Kothäufchen auf Terrasse und Auto von ihrer Anwesenheit. (Ersteres ist hübsch, letzteres gewöhnungsbedürftig – insbesondere, wenn sich in den Absonderungen halbverdaute Kleintiergerippe finden.)

Gestern schrieb ich über die ausgemacht leichtsinnige Idee der Verifikation per Personalausweis auf Plattformen – belegt von Brian Krebs, der in seinem Blog die Spuren in die Untiefen diverser Firmen außerhalb der eigentlichen Verifikation verfolgt hat. Ein Tool namens Persona Identity, das von Discord zur Überprüfung des Nutzeralters eingesetzt wurde, gehört zu diesen Datenkraken, unter deren Motorhaube sich ein Blick lohnt, Gruseleffekt inbegriffen.

»Persona Identity, Inc. is a Peter Thiel-backed venture that offers Know Your Customer (KYC) and Anti-Money Laundering (AML) solutions that leverage biometric identity checks to estimate a user’s age that use a proprietary “liveliness check” meant to distinguish between real people and AI-generated identities. At a $2 billion valuation, Persona powers identity verification processes for the likes of OpenAI, Roblox, Heritage Bank, and the ride-sharing service Lime.  (…)

Once a user verifies their identity with Persona, the software performs 269 distinct verification checks and scours the internet and government sources for potential matches, such as by matching your face to politically exposed persons (PEPs), and generating risk and similarity scores for each individual. IP addresses, browser fingerprints, device fingerprints, government ID numbers, phone numbers, names, faces, and even selfie backgrounds are analyzed and retained for up to three years.« Weiterlesen bei The Rage.

Einen interessanten Blick auf Gender, Frauenbild und bedrohliche Szenarien, die durch KI für Frauen entstehen (Grok und die gefälschten, misssbräuchlichen und zutiefst verstörenden Bilder sind lediglich die Spitze des Eisbergs) liefert Laura Bates in der Financial Times:

»The result is that we are sleepwalking into a new age of gender inequality, propelled at breathtaking speed by the implementation of untested AI tools. The explosion of non-consensual deepfake pornography and app-facilitated sexual abuse is merely one aspect of a tech revolution that is reshaping women’s lives. Less well publicised — although no less prolific — are the ways in which existing forms of inequality and discrimination are being repeated and intensified by tools that have been trained on biased or misleading data. From sex to healthcare, education and criminal justice, new technologies are enabling the amplification of ancient patterns of gendered power and abuse. (…)

During the past few months, deeply concerning accounts have emerged from women who have been covertly filmed by men using “smart glasses”’. Described by Meta as “AI glasses”, the latest versions feature built-in tools that generate real-time information about what the wearer is looking at. Feminist organisations have already raised the alarm about the possibility of such technology being abused to identify women and reveal personal information about them.« Weiterlesen ….

Nachdenkliches, Nachdenkenswertes auch von Matt Shumer, Tech-Investor: 

»(…) If you tried ChatGPT in 2023 or early 2024 and thought „this makes stuff up“ or „this isn’t that impressive“, you were right. Those early versions were genuinely limited. They hallucinated. They confidently said things that were nonsense.

That was two years ago. In AI time, that is ancient history.

The models available today are unrecognizable from what existed even six months ago. The debate about whether AI is „really getting better“ or „hitting a wall“ — which has been going on for over a year — is over. It’s done. Anyone still making that argument either hasn’t used the current models, has an incentive to downplay what’s happening, or is evaluating based on an experience from 2024 that is no longer relevant. I don’t say that to be dismissive. I say it because the gap between public perception and current reality is now enormous, and that gap is dangerous… because it’s preventing people from preparing.

Part of the problem is that most people are using the free version of AI tools. The free version is over a year behind what paying users have access to. Judging AI based on free-tier ChatGPT is like evaluating the state of smartphones by using a flip phone. The people paying for the best tools, and actually using them daily for real work, know what’s coming. (…)« Weiterlesen in Matt Shumers Blog.

»The nature and scale of the power wielded by today’s tech giants rivals the role occupied by the East India Company in the early 19th century, when it controlled half of global trade and had its own army. Today’s tech behemoths may lack that measure of economic or military power, but their global cultural and political influence is arguably greater. These “silicon sovereigns” set rules, adjudicate disputes, police speech, shape labor markets and elections — functions once associated primarily with states. (…)

The European Union took a bold step with its AI Act, yet early signs of implementation strain and quiet buyer’s remorse suggest ambivalence about the economic costs. The U.S., by contrast, has been unwilling or unable to regulate at the federal level, with efforts to preempt or prohibit more ambitious AI legislation at the state level. The hesitation is understandable. AI is associated with economic growth, national competitiveness, and military advantage. Politicians worry that aggressive regulation will stifle innovation or drive it elsewhere. Meanwhile, technology companies command significant lobbying resources and enjoy deep integration into the daily lives of voters, even as they deploy tools that enhance surveillance, monetize human attention, and replace human labor. (…)

So, what is to be done? If companies cannot be trusted to self-regulate, if governments are unwilling to legislate, and if international organizations are unable to do more than coordinate — who or what might help mitigate the risks and more evenly distribute the benefits of AI? The first answer is, of course, us. Users can choose not to support companies that ignore safety or exacerbate inequality. The problem is that individual users have trivially little leverage over companies whose business model is premised in part on hiding that lack of agency from consumers. The tragedy of AI governance lies in that inverse relationship between leverage and interest: Users have interest but no leverage; tech companies have leverage but no interest in constraining their own behavior if it means thereby limiting their profits. (..)« Weiterlesen bei »Rest of World – Reporting Global Tech« im Beitrag von Simon Chesterman, National University of Singapore.

Bekennender Nerd, ex-Hacker, Gründer des jonet (das erste große Journalisten-Netzwerk in Deutschland, das in einer umfangreichen Mailingliste spannende Diskussionen und lebendigen Austausch ermöglichte), heute Chefredakteur der ZEIT und Host des überaus empfehlenswerten »Alles gesagt«-Podcasts: Jochen Wegner im Gespräch mit OMR-Gründer Philipp Westermeyer: Über KI, Hochkant-Formate bei Videos, Risiken und Chancen sozialer Netzwerke, die Epstein-Files – ein hörenswerter Parforce-Ritt durch viele Themen. Der 105minütige Podcast wird auf mehreren Plattformen angeboten, hier ist die Link-Seite dazu.

Eine persönliche Beobachtung von Fabian Lehr/Uni Wien, die ich auch hier nochmal teile. Nichts Neues eigentlich, dennoch in Wahljahren bedenkenswert und gerade auch sozusagen live in der Debatte um Harald Martenstein auf mehreren Profilen erlebt: »Und dann sah ich, dass dieses Phänomen nicht spezifisch mich trifft, sondern offensichtlich ALLE linken Accounts mit einer gewissen FollowerInnenzahl. Überall gibt’s entweder ein Dutzend normale Kommentare – oder ein-zweitausend Rage-Kommentare, wenn der Zombie-Mobilisierungsmechanismus angesprungen ist. Ich habe mittlerweile gut ein Dutzend linke Profile gesehen, bei denen gerade dasselbe passiert. Ich weiß nicht, was zur Hölle da gerade passiert, aber da will ich doch lieber das tote Facebook von vor ein paar Monaten zurück.« Weiterlesen auf Fabian Lehrs Profil/FB.

Wie selten bekloppt, aberwitzig (nicht witzig), abgedreht und spinnert vieles Veröffentlichte im Netz ist – geschenkt. Was das mit einem Faktenchecker so macht, hat Tom Wannenmacher/Mimikama sehr lesenswert und persönlich aufgeschrieben: »Ich lese das und spüre etwas, das ich früher so nicht gespürt habe. Es ist nicht Empörung. Früher hätte ich vielleicht noch laut gelacht oder mich aufgeregt. Heute ist es etwas anderes. Eine Mischung aus Müdigkeit, Nachdenklichkeit und einem leisen Unbehagen, das sich nicht sofort benennen lässt. Ich weiß, dass die Behauptung nicht stimmt. Das werde ich belegen können. Kontext, Ursprung, Produktionsdatum, Einordnung – das ist mein Handwerk. Aber die eigentliche Frage sitzt tiefer: Wie ist es möglich geworden, dass solche Vorstellungen überhaupt ernsthaft geprüft werden müssen?« Weiterlesen bei Mimikama auf Facebook. Dort, wo neben viel Lob für den Text prompt auch die Diskussion darüber aufploppt, wer eigentlich der Autor ist und ob der Text nicht komplett per KI generiert wurde – wegen der Spiegelstriche und gekonnten Formulierungen.*

Und weil man nicht immer ernst sein kann, kommt hier noch ein bisschen augenzwinkernde Niedlichkeit auf Instagram. (Dinge, für die ich das Netz dann doch wieder … ähm, ganz gerne mag. Tja.)

Links sind wie immer farbig und formal gekennzeichnet: unterstrichen, fett, in Firmenfarbe 😉 . Und weil es oben kurz Thema war: ich schreibe hier ausschließlich selbst, liebe Spiegelstriche und längere Satzkonstrukte, beherrsche Grammatik und Rechtschreibung. All das, weil ich Sprache wunderbar finde:  zum Nachdenken, zum Sätze zweimal lesen oder auch dreimal, Puzzles aus Sprachbildern und Satzzeichen, Fingerübungen über den Tellerrand der Fotografie hinaus mit Wörtern und Worten, die miteinander tanzen, sich gelegentlich umarmen, streiten und alles in allem … klingen. Ganz ohne KI und LLMs.